数百名几位评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier刚刚对数百名实证者告一段落深入调查，不以为然他们故意操纵曾和面试全过程，即这些曾和面试科学家让撰稿创作者摘录自己的学术论文，以换取好的校对结果。Elsevier回应，他们的深入调查将导致其中所一些实证被撤回。但Elsevier也解释没有撤回那些遭受到自愿摘录负面影响的撰稿实证，因为创作者不对该问题都由，而且摘录手抄本没有负面影响实证结果。该道德上是如何被推断出的？Elsevier的系统性科学家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 推断出了这一知情道德上。他们捕捉到了为Elsevier杂志校对的有约5.5万名校对人的曾和面试道德上，系统性这些校对人的学术论文被其审查草稿摘录的上述情况，该实证 [1] 于9月6日刊发。实证共计举例来说了54，821名校对人，他们自己据推估刊发了5篇学术论文，据推估审了5篇学术论文，且这些被审学术论文据推估有一篇摘录了校对人的书评。其中所一个深入调查衡量是，某个校对人审过的学术论文中所，有多少数量的学术论文但会摘录该校对人的手抄本。从下述柱状图中所可看出，在右下的远端普遍存在一个异常点，即在该点上100%的被面试学术论文都摘录了校对人的书评，这个点上共计以外了1612个校对人。实证同时深入调查了其他衡量，最终圈定了1743名促使无需系统性的校对人。实证初审了其中所1041名校对人审查过的重构撰稿草稿，推断出有260名校对人审过的草稿中所，≥50%的校对人被词条献在重构草稿中所是原本没有的。将这一数量（260/1041， 25%）外推至1743名校对人，推估有433名知情的校对人。该系统性是由Elsevier一个近来名曰发的。2017年，Artemi Cerda从季刊编委但会辞职，年末他被诽谤利用职权增加自身学术论文以及季刊的被名曰数。Elsevier随后修订了编辑指南、编辑合同和校对人指南，对这种处理方式指出了发出。Fennell和Baas的实证推断出，在大多数上述情况下，校对人自己的实证并没有在他们审查的草稿中所被摘录。但是有一小部分的校对人，他们所审查的草稿几乎常但会摘录他们的手抄本。校对人和创作者偏向于在同一个层面工作，摘录手抄本但会普遍存在一些重叠。但是，某些校对人的学术论文总是被他们审查的草稿所摘录，就很多人不以为然，提示也许普遍存在自愿摘录的上述情况。今年据称，《Bioinformatics》杂志禁止一名校对人为其杂志校对，因为深入调查推断出，这名实证者平均每次校对但会要求增加35篇词条，其中所90%的学术论文他都是创作者。《Bioinformatics》的副主编Wren回应目前刚刚编写一种迭代，可以定时标记学术论文中所不寻常的地方，以外对某一创作者书评的过多摘录。他提到：“如果我们在学术论文刊发后才开始深入调查，那要如何处理那些多余的参考手抄本呢？”。Elsevier刚刚考虑撤回实证中所的个别参考手抄本，这将是更是的。Fennell回应，另一个并不需要是释出修订解释。但她回应“还在四处寻找最佳的解决办法” 。参考手抄本：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9